Пресса о нас

Property Times - Полтора года на доработки

Закон приблизил корпоративное законодательство Украины к законодательству ЕС, но некоторые статьи требуют доработки и шлифовки

К середине 2011 года все акционерные общества должны трансформироваться из закрытых и открытых в частные или публичные. Того требует принятый Закон Украины № 514 от 17.09.08 г. «Об акционерных обществах» (вступил в силу 29 апреля текущего года). Некоторые компании уже сейчас начали приводить свои документы в соответствие с новыми нормами и столкнулись с рядом проблем… Похоже, в течение полутора лет сам Закон еще неоднократно будет дорабатываться и шлифоваться…

Благородные цели

Все те, кто отслеживал историю Закона еще от Законопроекта, объективно понимают, что он принят не в той редакции, в которой изначально был внесен в Верховную Раду, констатирует Виталий Бурдак, адвокат правовой группы «Павленко и Побережнюк». «Верховной Радой Украины было внесено очень много правок в Закон, зачастую ненужных и неоднозначных, что привело к существенному падению качества Закона как нормативного документа. Все понимают, что сам Закон не доскональный, но огромный плюс то, что Закон Украины «Об акционерных обществах» наконец-то принят и деятельность акционерных обществ наконец-то упорядочена. Закон, безусловно, требует внесения ряда изменений и внесение данных изменений должно повлечь за собой улучшение качества документа», - комментирует адвокат.

До появления Закона об АО основными нормативными документами, регулирующими деятельность акционерных обществ, были ЗУ "О хозяйственных обществах", Гражданский и Хозяйственный кодексы, комментирует Марина Бычкова, юрист киевского офиса международной юридической фирмы DLA Piper.

«Предыдущее законодательство (Закон «О хозяйственных обществах») является явно устаревшим, принятым еще на заре независимости Украины (в 1991 г.), и хотя оно постоянно «латалось» поправками, уже не обеспечивало надлежащего регулирования и регулярно приводило к судебным спорам, - комментирует Даниил Федорчук, юрист киевского офиса международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ. - Закон «Об акционерных обществах» призван, во-первых, привести регулирование акционерных компаний в соответствие с принципами, принятыми в Европе и других странах с развитой экономикой, во-вторых, повысить правовую защищенность миноритарных акционеров (то есть собственников незначительных пакетов акций), чьи интересы часто игнорировались, и, в-третьих, если не устранить полностью, то затруднить распространенную практику недружественных приобретений (hostile takovers) и «рейдерства», то есть силового захвата предприятий на основании поддельных или незаконно полученных документов...».

Закон «Об акционерных обществах» был принят с целью урегулирования взаимоотношений, связанных с выпуском и обращением ценных бумаг. В частности, определен порядок создания, деятельности, прекращения, выдела акционерных обществ, их правовой статус, права и обязанности акционеров. Это официальная цель, объясняет Вадим Садовой, адвокат, партнер «Адлер и партнеры. Адвокатское бюро», но есть и неофициальная – сократить количество неработающих технических АО, которые были созданы под конкретные проекты для выпуска в обращение ценных бумаг.

Елена Кибенко, старший партнер юридической фирмы "ИНЮРПОЛИС" и автор Концепции развития корпоративного законодательства Украины, утвержденной в 2008 году Ассоциацией юристов Украины, отмечает, что одной из целей принятия нового Закона была адаптация корпоративного законодательства Украины к законодательству ЕС. Не отрицая достижений нового Закона "Об акционерных обществах", который наконец-то ввел правила игры, понятные и близкие иностранному инвестору, Елена Кибенко констатирует, что, к сожалению, не все институты европейского корпоративного права, заслуживающие внимания, нашли отражение в новом Законе. Украинским законодателем не были приняты во внимание и новые подходы по смягчению режима уставного капитала, которые сейчас внедряются в законодательство европейских стран. Достаточно схематично урегулирована процедура поглощения АО, не была поддержана инициатива по законодательному закреплению права мажоритарных акционеров на принудительный выкуп акций у миноритариев по справедливой цене, что серьезно помогло бы урегулировать ситуацию в АО, созданных в процессе приватизации.

Есть пионеры

Учитывая тот факт, что регулирование статуса и деятельности акционерных обществ изменяется новым Законом весьма существенно (вплоть до необходимости изменения организационно-правовой формы с привычных открытых и закрытых на публичные и частные), Закон входит в силу не сразу, а посредством переходного периода, объясняет Даниил Федорчук. На полную мощность документ заработает только через полтора года – к концу апреля 2011 г. Пока же основное количество АО, как и раньше, продолжают жить согласно Закону «О хозяйственных обществах».
Тем не менее в настоящее время уже есть компании, руководствующиеся в своей деятельности новым акционерным Законом, они были созданы после вступления документа в силу, а также поменяли свои документы и перерегистрировались в качестве публичных или частных.

В основном это те общества, комментирует Вадим Садовой, которые испытывали трудности при привлечении денежных средств: согласно новому Закону, АО может увеличить или уменьшить уставной капитал лишь после приведения внутренних документов в соответствие с Законом «Об АО».

Елена Кибенко также отмечает, что процедуру перерегистрации в публичные АО в 2009 г. активно проводили украинские банки, особенно те, организационная форма которых не соответствовала последним изменениям к Закону "О банках и банковской деятельности" (банки, созданные в форме ЗАО и ООО). Такие банки до октября 2009 г. должны были сменить свою организационную форму. Единственно возможным выбором для них стали ПАО.

Кроме того, перерегистрацию сейчас проходят и многие АО, уже просчитавшие перспективы вступления в действие для них нового Закона "Об АО". Сейчас у таких акционерных обществ есть уникальная возможность выполнить ряд действий (например, провести увеличение уставного капитала за счет реинвестиции дивидендов) еще по старому законодательству. Безусловно, это влечет за собой необходимость приведения уставов в соответствие с требованиями Закона "Об АО", но после 29 апреля 2011 г. у них такой возможности уже не будет.

Перед выбором

Несомненно, новый Закон Украины «Об акционерных обществах» предусматривает большое количество новелл в регулировании создания и деятельности акционерных обществ (АО). В частности, как уже сказано, предполагает создание АО двух типов –публичного или частного, разъясняет Анна Бабич, старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

«АО - как закрытое, так и открытое, может стать либо публичным, либо частным. Закон не устанавливает ограничение, что закрытые АО могут быть только частными, а открытые АО – только публичными. Однако по факту АО имеет такой выбор, если количество его акционеров не превышает 100. Если же их больше, то согласно новому Закону такое АО может стать только публичным», - констатирует эксперт.

Но случае, если для сегодняшнего открытого акционерного общества более удобным будет существование в форме частного акционерного общества и количество его акционеров незначительно превышает 100, существует возможность предложить акционерам выкупить принадлежащие им акции и таким образом, при принятии предложения достаточным количеством акционеров, уменьшить их количество до 100, объясняет Ольга Кучерук, юрист адвокатской компании Arzinger.

Здесь следует отметить один нюанс. Судя из сказанного, крупным закрытым АО, которые в свое время образовались на базе промышленных предприятий СССР и число их акционеров значительно превышает 100, одна дорога – в публичные компании. В ином случае они обязаны будут сокращать количество своих акционеров…

«К сожалению, - говорит по этому поводу Анна Бабич, - в данном вопросе Украина не последовала примеру других стран СНГ. В частности, в Российской Федерации аналогичная ситуация была урегулирована иначе. Требование, ограничивающее количество акционеров в закрытом АО, устанавливаемое новым Законом, не применялось к закрытым АО, созданным в РФ до введения в действие Закона. Иными словами, ранее созданные закрытые АО могли «остаться» закрытыми по новому Закону независимо от количества их акционеров».

Как констатирует Марина Бычкова, характеристики ОАО, созданного до вступления в силу Закона, ближе к публичным АО, а ЗАО - к частным. Изменение типа акционерного общества с закрытого/открытого на частное/публичное, а также с частного на публичное или с публичного на частное не является реорганизацией акционерного общества.

Кстати, Виталия Стешенко, начальник юридического департамента компании Campio Group, предупреждает, что главной возникающей проблемой, по крайней мере, на начальной стадии, будет сам процесс переоформления АО. Поскольку еще не выработались унифицированные документы, в том числе учредительные, для совершения перерегистрации АО в государственных органах. Специалисты АО, которые сейчас проводят регистрацию изменений в учредительных документах для приведения их в соответствие с Законом, столкнулись с тем, что регистраторы в госадминистрациях отклоняют новые редакции документов. Это происходит из-за отсутствия практики составления новых документов и спорности некоторых положений.

В руках общего собрания

Решение об изменении типа общества из открытого или закрытого в публичное или частное принимается общим собранием акционеров, исходя из планов развития предприятия. Правда, в Закон об АО внесены некоторые изменения в плане порядка принятия решения, на которые стоит обратить внимание.

«До момента преобразования АО в публичное или частное процедура принятия решений, в том числе и в отношении осуществления такого преобразования, регулируется старым законодательством (Законом «О хозяйственных обществах» и Гражданским кодексом). Поскольку преобразование акционерного общества (закрытого или открытого) в частное или публичное требует внесения изменений в устав общества, соответствующее решение должно быть принято на общем собрании акционеров общества и за него должны проголосовать не менее 3/4 акционеров, присутствующих на собрании, - комментирует Даниил Федорчук. - Однако после внесения изменений в устав и перерегистрации общества в качестве публичного или частного процедура принятия решений будет регулироваться уже положениями Закона «Об акционерных обществах», которые во многих аспектах существенно отличаются от действовавших ранее. В частности, Закон «Об акционерных обществах» требует принятия решений большинством не менее чем в 3/4 от всего (а не просто присутствующего!) количества акционеров по таким вопросам, как принятие решения об аннулировании выкупленных акций, размещении акций, изменении размера уставного капитала, утверждения значительных сделок (стоимостью свыше 50 % стоимости активов АО)».

Кто займет больше денег?

Что касается финансовых вопросов, то, по словам Даниила Федорчука, при осуществлении перехода с ЗАО или ОАО на частное или публичное АО должно соблюдаться требование в отношении минимального уставного капитала АО, размер которого, оговорено в Законе «О хозяйственных обществах», не изменился в Законе «Об акционерных обществах». На момент создания капитал должен составлять не менее 1 250 минимальных заработных плат (с 1.10.2009 – 812 500 грн., с 1.12.2009 – 836 250 грн.). Закон «Об акционерных обществах» также требует, чтобы собственный капитал общества (стоимость чистых активов, т. е. совокупной стоимости активов за вычетом обязательств) начиная со второго финансового года существования АО был не менее размера минимального уставного капитала, иначе компания в течение 10 месяцев должна либо увеличить чистые активы, либо ликвидироваться. Других требований в отношении стоимости активов при изменении типа общества законодательство не содержит.

Каждый из типов общества – частный и публичный - имеет свои особенности, разъясняет Марина Бычкова: «Публичное акционерное общество вправе осуществлять как частное, так и публичное размещение акций, а также обязано пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре хотя бы на одной фондовой бирже. Количество акционеров публичного АО не ограничено, и они вправе отчуждать акции без согласия других акционеров и компании. Относительно частных АО, кроме ограничения по числу акционеров (100), установлены следующие правила: ЧАО вправе осуществлять только частное размещение акций, и ценные бумаги такого общества не могут продаваться/покупаться на фондовой бирже, кроме продажи путем проведения аукциона. Также уставом ЧАО может предусматриваться преимущественное право других акционеров или общества на приобретение акций, которые предлагаются их собственником для продажи третьему лицу».
То есть возможности частных АО по привлечению средств остаются более ограниченными по сравнению с публичными АО.

Критерии отбора

Представителей АО, планирующих стать публичными, настораживают правила прохождения листинга на фондовой бирже. Хотя юристы убеждены, что пройти эту процедуру вполне реально, если есть соответствующая подготовка. Тем не менее правила листинга зачастую требуют показателей, которые не могут быть достигнуты волевым усилием в один момент или даже в течение одного года, комментирует Олег Загнитко, партнер киевского офиса БАЙТЕН БУРКХАРДТ. Например, АО должно иметь историю хозяйственной деятельности и финансовой отчетности за последние один-три года, в зависимости от уровня листинга.

«Если взять для примера ПФТС и Украинскую биржу, которые поставили себе за цель быть ведущими фондовыми площадками Украины, то их правила торгов содержат, в частности, такие условия листинга: минимальное количество акционеров, количество биржевых соглашений и контрактов по акциям, отсутствие финансовых убытков за предшествующие листингу финансовые годы, - их сложно изменить в одночасье по требованию Закона. Такие же требования, как минимальный размер чистых активов, написание внутренних положений, заявлений, подготовка текущей отчетности и принятие необходимых решений собранием акционеров, – это вполне выполнимые вещи для органов АО», - утверждает господин Загнитко.

В свою очередь Ольга Кучерук уточняет: «На ПФТС ценные бумаги допускаются к торговле при выполнении следующих минимальных требований: к примеру, стоимость чистых активов эмитента должна составлять не менее 100 млн грн., должны отсутствовать убытки по результатам любых двух финансовых лет из последних трех».

Честно говоря, трудно себе представить компанию, которая бы не имела убытков за последние годы, если учитывать кризис.

Но это правила игры на отечественных фондовых биржах, что же касается листинга на иностранной бирже, такой выход является экономически оправданным только для больших, относительно отечественных, субъектов хозяйствования – в силу более высоких требований к уставному капиталу и чистым активам, - говорит Олег Загнитко. Кроме того, немаловажен и тот факт, что регулятор дает согласие на размещение акций эмитента в листинге иностранного организатора торговли только после листинга на украинской фондовой бирже. С этой точки зрения прохождение листинга на иностранной бирже никак не легче, чем на украинской. К тому же ГКЦБФР отдает предпочтение известным зарубежным организаторам биржевой торговли (FSE, Франкфурт-на-Майне, LSE, Лондон, NYSE, Нью-Йорк), требования которых существенно превышают требования украинских бирж.

Кстати, в Украине в настоящее время существует около 10 фондовых бирж, включение в биржевой реестр которых (листинг) может считаться достаточным для соблюдения требований Закона. По мнению Олега Загнитко, помимо биржи и профессиональных торговцев ценными бумагами, которые будут осуществлять собственно торговлю акциями, всесторонняя подготовка к листингу должна включать привлечение листингового агента и андеррайтера (на этапе начала торгов), а также аудиторов и юристов – на этапе подготовки к листингу.

Процедура листинга на украинских биржах (подготовка всех необходимых документов и налаживание внутренних процедур) часто проводится своими силами, без подключения внешних консультантов, и поэтому средний срок подготовки сформулировать сложно, вместе с тем можно ориентироваться на сроки выхода на зарубежную биржу. Минимальный бюджет такой процедуры (без учета внутренних затрат АО на зарплату сотрудникам, занятым на проекте, времени управленческого персонала и т. д.) биржевые взносы, которые составляют 1 500 -2 тыс. грн. По словам Олега Загнитко, процедура листинга на иностранной фондовой бирже составляет, как правило, 9–12 недель, но в отличие от листинга на украинских биржах, не проводится только собственными силами, для этого привлекаются указанные выше партнеры и агенты. В указанный срок происходит подготовка проспекта эмиссии, ее согласование с регулятором (мы не включили получение разрешения украинского регулятора (ГКЦБФР), поскольку стабильной практики пока нет). Стоимость такой процедуры зависит от биржи и ее требований, размера АО и стоимости размещаемых акций. Например, выход на Франкфуртскую или Лондонскую биржи стоит не менее EUR0,5 млн и часто переваливает за EUR1 млн с учетом гонораров и комиссионных всех привлекаемых участников.

Непроходимый листинг

Анализируя правила работы на биржах, юристы делают вывод, что масса акционерных обществ на сегодняшний день не сможет пройти процедуру листинга ни по требованиям первого уровня, ни по требованиям второго уровня листинга.

Почему? Анна Бабич объясняет: «Каждый из двух уровней листинга, предусмотренных Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, предусматривает ряд условий, согласно одному из которых эмитент должен существовать не менее трех лет. Таким образом, только АО, существующие не менее трех лет (и соответствующие другим условиям, как то стоимость чистых активов, годовой доход и пр.) могут пройти листинг на одной из украинских бирж».

Виталий Бурдак считает: «Необходимо как можно скорее с помощью законодательного регулирования решить проблему с прохождением листинга акционерными обществами на фондовых биржах. Существует несколько вариантов решения данной проблемы. Первое: внести изменения в часть 1 статьи 24 Закона Украины «Об акционерных обществах» в части изменения нормы относительно обязательности прохождения акционерными обществами листинга на фондовых биржах. Второе: ввести третий (щадящий) уровень листинга, которому могут соответствовать многие ПАО».

Кстати, на данном этапе ГКЦБФР разработала проект изменений в нормативный акт, которые предусматривают введение третьего уровня листинга. «Этот дополнительный уровень де-факто не содержит требований к находящимся в нем ценным бумагам, что позволит всем АО формально соответствовать требованиям Закона, - информирует Анна Бабич. - Следует отметить, что такой формальный подход не отвечает сути листинга как такового и приведет к тому, что требование листинга станет просто затратообразующей формальностью, связанной с выбором публичного типа АО. Не исключено, что введение третьего уровня листинга (в случае его введения) будет являться только временной мерой».

Так что Анна Бабич склоняется к мнению, что целесообразнее было бы отменить обязательный листинг для публичных АО. Эксперт объясняет это особенностями постсоветского развития экономики Украины, а они таковы: «В результате массовой приватизации 90-х годов многие АО сейчас имеют тысячи акционеров. Как правило, контрольный пакет акций такого АО находится в собственности одного или нескольких инвесторов, а указанные миноритарии вместе владеют всего лишь несколькими процентами акций такого АО. Очевидно, что по своей природе многие из таких АО - частные (хотя формально количество их акционеров далеко превышает 100), для которых свободное обращение акций АО на бирже не является целью. Однако не секрет, что на практике уменьшить число таких миноритарных акционеров АО до количества, позволяющего такому АО выбрать тип «частное» по новому Закону, зачастую практически невозможно, - говорит юрист. - Несомненно, идея, что акции всех публичных АО, желающих иметь доступ к рынку капитала, должны находится в листинге фондовой биржи, правильная. Однако, ввиду указанной специфики, в Украине в категорию «публичные АО» согласно новому Закону попадут такие, которые на самом деле таковыми не являются и по своей природе останутся частными. Следует отметить, что требование касательно обязательного листинга не имеет аналогов в регулятивной практике иностранных государств».

Свою точку зрения по данному вопросу высказывает Олег Загнитко: «На наш взгляд, положение Закона сформулировано некорректно, ведь конечное решение включать ли акции в листинг зависит от биржи, организатора торговли. Таким образом, закон провоцирует ситуацию, когда отдельные фондовые биржи могут зарабатывать включением АО в листинг за счет снижения требований к нему, и, соответственно, зарабатывать деньги не путем организации торговли, а за счет вступительных биржевых взносов. Предприятие же, добросовестно стремясь исполнить Закон, оказывается зависимым от биржевого комитета и конъюнктуры рынка. Акции АО могут быть исключены из биржевого реестра, например, если в течение последних шести месяцев участники рынка заключили менее 50 сделок с такими ценными бумагами. При этом непонятны последствия исключения из листинга в случае, если АО убыточно или подвержено корпоративному конфликту, но при этом не может быть преобразовано в частное АО, либо иную организационно-правовую форму».

Юристы БАЙТЕН БУРКХАРДТ дают два предложения по усовершенствованию целей первого абзаца части 1 статьи 24 Закона об АО:
• во-первых, следует требовать включения акций публичного АО в биржевом списке, который состоит из биржевого реестра (ценные бумаги в листинге) и внелистинговых ценных бумаг;
• во-вторых, целесообразно инкорпорировать минимальные критерии к листингу ведущих украинских или зарубежных фондовых бирж в законодательство о ценных бумагах (акты ГКЦФР).
Целью законодателя является не только торговля через биржу (в том числе с заниженными требованиями к листингу), но прежде всего соответствие публичного АО повышенным стандартам раскрытия информации инвесторам. Предложенным способом можно добиться, чтобы АО соответствовало критериям листинга; собственно же решение добиваться включения акций в листинг (биржевой реестр) следует оставить за органами АО и рыночными факторами, поясняет свою позицию Олег Загнитко.

Елена Кибенко отмечает, что украинский Закон "Об АО" не отражает современных тенденций развития европейского корпоративного права. В настоящее время в корпоративном праве ЕС идет четкое деление АО на три типа: (а) закрытые; (б) публичные, акции которых не находятся в листинге; (в) публичные, акции которых находятся в листинге. Украинский подход, обязывающий все публичные АО проходить листинг, нельзя признать целесообразным, и, скорее всего, в ближайшее время требования Закона в этой части будут изменены.

Останутся ли АО?

Всякое дополнительное регулирование является поводом для акционеров еще раз вернуться к вопросу о выборе организационно-правовой формы и по-новому оценить «за» и «против» ведения предпринимательской деятельности именно в той или иной форме.

Кстати, по мнению юристов, далеко не все АО сохранят свой статус. По данным РБК, за первое полугодие 2009 г. сократилось количество открытых АО сократилось на 2,55 %, закрытых АО – на 20,62 %, приводит пример Олег Загнитко.

«Исходя из практики, 20 % АО откажутся от своего статуса и перейдут в ООО, - констатирует Вадим Садовой. - Кроме того, минимум 10 % АО вообще ликвидируются - это технические общества, которые зарегистрированы, но не работают».

«Многие акционерные общества уже принимают решения об изменении своей организационно-правовой формы вследствие принятия Закона Украины «Об акционерных обществах», - утверждает Виталий Бурдак. - Это связано с жесткими требованиями Закона к акционерным обществам, с дополнительными требованиями, которые вводит документ в части субъектного состава акционеров, обязательности листинга и нахождения в биржевом реестре хотя бы одной фондовой биржи для ПАО, большими затратами на содержание АО… Акционерное общество становится «привилегированной» организационно-правовой формой, содержание которой под силу не всем».

Некоторые АО предпочтут выбрать менее проблемную организационно-правовую форму с точки зрения юридического сопровождения деятельности и документооборота. «Раньше некоторые небольшие по своей структуре АО могли не содержать в своем штате отдельного юриста, который бы занимался корпоративным правом, а вместо этого пользовались недорогими услугами компаний, которые раз или два раза в год организовывали проведение собрания акционеров и сдачу отчетности в ГКЦБФР, - комментирует Виталия Стешенко. - Сейчас же, из-за усложнившихся процедур, небольшие предприятия в форме АО уже не смогут обходиться без специалиста в сфере корпоративного права. Кроме затрат на оплату услуг специалиста-корпоративщика, возрастает и доля затрат на оплату услуг хранителей и регистраторов ценных бумаг, а также других субъектов оборота ценных бумаг, поскольку существенно возросла их роль в деятельности АО».

В этой связи, естественно, целесообразно провести реорганизацию акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью или в другой вид хозяйствования, считает Вадим Садовой. Во-первых, ООО дешевле содержать. Во-вторых, у него более простая форма отчетности. Однако есть и некоторые препятствия: не каждое акционерное общество сможет изменить форму собственности. Согласно Закону «О хозяйственных обществах» реорганизоваться в ООО смогут лишь те АО, в которых не более 10 акционеров.

Олег Загнитко также объясняет: «Статус ООО или, скажем, производственного кооператива является не таким затратным, как статус АО с точки зрения администрирования, однако имеет свои недостатки, связанные как с управлением предприятием, так и с распоряжением корпоративными правами. Так, залоговая стоимость прав участника ООО значительно ниже, чем акций в публичном АО, залог доли в производственном кооперативе и вовсе представляется проблемным. После преобразования АО в ООО проблемным станет последующее изменение уставных документов, состава участников, затруднится процедура распоряжения вкладами участников. При преобразовании АО в производственный кооператив кроме вышеперечисленных трудностей добавится необходимость урегулировать вопросы личного трудового участия, с учетом которого, как известно, распределяется доход кооператива. В пользу АО говорит большая определенность его статуса, где затраты на его поддержание окупаются предсказуемостью во многих кризисных и конфликтных ситуациях. Кроме того, в АО, являющемся объединением вкладов, роль отдельных персоналий может быть во много раз уменьшена писаными и неписаными местными нормами, что с точки зрения бизнеса в корне отличается от ситуации в ООО, и тем более, производственном кооперативе».

Такая организационная форма, как производственный кооператив, не имеет достаточного правового регулирования на данном этапе, а также не отвечает требованиям участников рынка с точки зрения свободного обращения паев, принадлежащих членам производственного кооператива, говорит о минусах такой альтернативы Анна Бабич. По своей правовой природе и целям создания производственный кооператив является приемлемым лишь для отдельных отраслей деятельности (например, сельскохозяйственная), предусматривающих непосредственное трудовое участие членов такой организации в ее деятельности.

Ольга Кучерук рекомендует учитывать сложность и затратность самой процедуры реорганизации АО в ООО или производственные кооперативы и особенности таких организационно-правовых форм, в частности:
• членство (не более 10 участников для ООО, не менее трех - для производственного кооператива, участниками производственного кооператива могут быть только физические лица, участники ООО и производственных кооперативов могут быть исключены из ООО или производственного кооператива соответственно по решению других участников);
• порядок отчуждения долей/паев (паи в производственных кооперативах не могут быть отчуждены в пользу третьих лиц, подобный запрет также может быть установлен уставом ООО; необходимость соблюдения преимущественного права участников ООО при отчуждении доли, необходимость внесения изменений в устав);
• раскрытие информации относительно участников ООО/членов кооператива (соответствующая информация содержится в государственном реестре и уставе).

Елена Кибенко обращает внимание и на более экзотические формы ведения бизнеса, предусмотренные Хозяйственным кодексом Украины - это частные и иностранные предприятия. Несмотря на многочисленные угрозы отмены Хозяйственного кодекса, эти предприятия активно регистрируются в Украине и могут представлять определенную альтернативу для АО, которые по ряду причин не могут перерегистрироваться ни в ООО, ни в производственный кооператив. Деятельность частных и иностранных предприятий практически не урегулирована действующим законодательством, что имеет свои и плюсы и минусы. Так, с одной стороны, участники таких предприятий могут зафиксировать в уставе предприятия максимально удобный для них правовой режим его функционирования, включая систему организации корпоративного управления, для этих предприятий нет законодательных требований к размеру капитала или ограничений по количеству участников. С другой стороны, отсутствие в законодательстве минимальных гарантий защиты прав участников таких предприятий может привести к ущемлению этих прав и невозможности их судебной защиты.

Учитывая все вышесказанное, констатирует Марина Бычкова, специалисты рекомендуют выбирать организационно-правовую форму ведения бизнеса исходя из целей и задач компании, а также количества участников/акционеров и отношений между ними. «Закон действительно изменяет процедуры корпоративного управления акционерным обществом, однако такие изменения, на наш взгляд, не являются критическими и сами по себе не могут служить основанием для изменения организационно-правовой формы компании с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив», - утверждает юрист.

Подумать о будущем

Елена Кибенко обращает внимание и на такой момент: в связи с переходом к исключительно бездокументарной форме обращения акций утратит свое значение институт регистраторов. На сегодняшний день для многих АО регистраторы являются незаменимыми помощниками в организации общих собраний и проведении других корпоративных действий. Ожидать, что те же функции будет выполнять депозитарий, ведущий учет акций в бездокументарной форме, не стоит. Ситуация осложняется и с введением кумулятивного голосования, которое является достаточно сложным по своей природе и в обществах со значительным количеством участников потребует применения специальных компьютерных программ и, возможно, даже электронных устройств для голосования. В связи с этим, а также вследствие иных нововведений Закона "Об АО", в частности требованиями о достаточно большем объеме уведомлений, которые должны рассылаться акционерам по различным вопросам, актуализируется спрос на корпоративных секретарей - лиц, которые будут профессионально заниматься вопросами взаимодействия с акционерами, включая организацию общих собраний. На сегодняшний день немногие АО имеют таких специалистов в своем штате.

Елена Кибенко рекомендует акционерным обществам разработать специальную программу подготовки к переходу на работу по новому Закону "Об АО", в которой бы четко отражались все изменения, которые могут повлиять на работу конкретного общества, риски, возникающие в связи с вступлением в действие Закона, и мероприятия, направленные на учет изменений и противодействие рискам. Это поможет встретить новый Закон "во всеоружии". Особое внимание на нововведения Закона следует обратить должностным лицам АО, поскольку Законом от 25.12.2008 р. №801-VI введено достаточно много новых составов уголовных преступлений и административных нарушений на рынке ценных бумаг (например, сокрытие информации о деятельности эмитента от инвестора, манипулирование ценами при совершении операций с ценными бумагами, нарушение порядка раскрытия информации на фондовом рынке и пр.), санкции за совершение которых достаточно серьезны.

Здоровый оптимизм

Подводя итоги можно отметить, что основной целью принятия нового Закона была адаптация украинского корпоративного законодательства под европейские стандарты, говорит Виталия Стешенко. Насколько это удачно получилось – время покажет. Но уже сегодня можно с уверенностью сказать, что не все положения данного документа выглядят органично наряду с архаизмами постсоветской нормативной базы. Для достижения желаемого эффекта необходимо введение норм европейского законодательства не только в отдельные акты, но и в законодательную систему нашей страны в целом.

Даниил Федорчук также обращает внимание, что не все процедуры, связанные с переходом на новые регулятивные рельсы существующих компаний, выписаны четко и аккуратно. Не до конца ясно, нужно ли переоформлять разрешительные и правоустанавливающие документы, каким образом уплачивать налоги и т. п. Пробелы в регулировании этих вопросов могут вылиться для предприятий в значительные финансовые потери, вплоть до невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Так что принятый Закон не является идеальным, содержит определенные противоречия и требует доработок, делает вывод Ольга Кучерук. Оценить последствия вступления в силу Закона можно будет только к апрелю 2011 г. Переходной же период длиной в полтора года может быть использован законодателями для доработок и устранения шероховатостей принятого документа.
Но как бы там ни было, Виталий Бурдак убежден на 100 %, что Закон даст почву и стимул акционерным обществам стать более совершенными и эффективными в своей работе и своем управлении.

Галина ГАЕВСКАЯ

газета Property Times - № 35 (282), 28 сентября - 4 октября 2009 г.